MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Talep eden vekili, müvekkili şirketin mali durumunda bozulma olmadığını ancak nakit sıkıntısı yaşadığını, kısa vadeli borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğunu ileri sürerek, konkordato isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, adi alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdik koşullarının oluştuğu, rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüyle, konkordatonun adi alacaklar yönünden tasdikine karar verilmiştir. İlk derece...
6. Hukuk Dairesi 2021/6269 E. , 2022/4171 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Talep eden vekili, müvekkili şirketin mali durumunda bozulma olmadığını ancak nakit sıkıntısı yaşadığını, kısa vadeli borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğunu ileri sürerek, konkordato isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, adi alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdik koşullarının oluştuğu, rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüyle, konkordatonun adi alacaklar yönünden tasdikine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, kesin mühletin 02.01.2021 tarihinde sona erdiği, komiserler kurulunun nihai raporunu 04.01.2021 tarihinde sunduğu, bu durumda, mahkemece İİKnın 304/1. maddesi hükmü uyarınca en geç 02.01.2021 itibariyle tasdik konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yasa ile belirlenen sürelerin hakim tarafından değiştirilmesine izin vermeyen genel hukuk ilkesine aykırı şekilde, kesin mühletin bitiminden sonraki tarihte (08.02.2021) sadece konkordato isteminin usulden reddine dair karar verilmesinin mümkün olduğu gözden kaçırılarak esasa ilişkin nedenlerle konkordato isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığı belitilerek, alacaklılar vekillerinin diğer istinaf itirazları incelenmeksizin, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ve buna göre konkordato tasdik talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, konkordato talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, borçlu şirket hakkında İİKnın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. İİK'nın 304/1. maddesi, mahkemenin konkordato hakkındaki kararını herhalde kesin mühlet içinde vermesinin zorunlu olduğu hükmünü getirmiştir. İkinci fıkrası ise "Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz" hükmünü içermektedir. Bahsi geçen maddede yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verilebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkor...