"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı...
6. Hukuk Dairesi 2021/4603 E. , 2022/3183 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2022 gününde oy çokluğyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili kooperatif arasında, Kayseri .... Noterliğinin 09.08.96 tr/31224 yevmiye no.lu daire karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı bu sözleşmeyle arsa karşılığı olarak müvekkilinden A 8 Blok 4. Kat 18 no.lu, A 15 Blok 21 ve 22 no.lu daireleri teslim aldığını fakat arsayı kooperatife devretmediğini, bu nedenle de davalı tarafından şartları yerine getirilmeyen sözleşmenin feshi/geçersizliğinin tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın sözleşme tarihi itibarı ile ve halen hisseli olarak tapuya kayıtlı ve tescilli olduğu, davalının da hisse maliklerinden birisi olduğu, sözleşmeye konu parselin sözleşmenin yapıldığı tarihte ve halen birçok hissedar adına kayıtlı yani hisseli bir taşınmaz olduğu, hissenin davacı kooperatife devir edilmediği, davalının hissesini devretmemesi nedeniyle sözleşme ile üzerine düşen hisse devri edimini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, (Yargıtay 15. HD nin 30.06.2005 tarih 2004/5781 Esas 2005/3948 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) bu tip sözleşmelerin geçerli olabilmesi için tüm tapu hisse maliklerinin sözleşmede yer alması gerektiği, tüm hisse maliklerinin sözleşmede yer almadığı, bu nedenle söz konusu sözleşmenin geçerli olmadığı, geçerli hale gelebilmesi için diğer paydaşlarla da aynı konuda sözleşme yapılması gerektiği, diğer paydaşlarla da yapılan sözleşme ya da sözleşmelerin sunulmadığı, tüm bu sebeplerle davacı kooperatif ile davalılar arasında yapılmış olan Kayseri 3. Noterliğinin 09.08.1996 tarih ve 31224 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye...