Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/211-2022/352 İlk Derece Mahkemesi : ... 32. İş Mahkemesi Dava, sigorta başlangıç tarihinin 08.08.1977 olarak tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 08.08.1977 olarak tespiti...
10. Hukuk Dairesi 2022/6787 E. , 2022/10693 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/211-2022/352
İlk Derece Mahkemesi : ... 32. İş Mahkemesi
Dava, sigorta başlangıç tarihinin 08.08.1977 olarak tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 08.08.1977 olarak tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunu, ancak salt işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın ispatının gerekeceğini, bu davalarda işyerinde tutulması gerekli dosyalar ile Kurumdaki belge ve kanıtlardan yararlanılması, ücret bordrolarının celbedilmesi, müfettiş raporlarının olup olmadığının araştırılması, işyeri çalışanlarının saptanması ve sigortalının hangi işte ne kadar süre ile çalıştığının açıklanması, komşu işyeri çalışanlarının bilgilerine de başvurularak gerçek çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının işe giriş kaydının 08.08.1977 tarihinde yapıldığını, aynı gün işten çıkışının yapıldığını, müvekkili şirket tarafından işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini ancak davacının müvekkili şirket nezdinde bir çalışmasının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketteki çalışmasından bahsetmediğini, müvekkiline izafe edilecek bir hatanın olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının davasının aynı zamanda bir hizmet tespiti davası da içerdiğinden 5 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kabulüne; 1-Davacının sigortalılık başlangıcının 08.08.1977 tarihi olduğunun ve 01.08.2010 tarihi itibariyle de emekliliğe hak kazandığının tespitine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "1-Davalı Şirket ve fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı şirket ve davalı kurum vekili, davaya konu kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğunu beyanla bozulmasını...