Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.2018 tarih ve 2013/65 E. - 2018/1006 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2019/569 E. - 2020/1476 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıdan alacaklarının tahsili için İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2012/25090 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu tarafından haklı sebebe dayanılmaksızın takibe,...
11. Hukuk Dairesi 2021/1833 E. , 2022/5925 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.2018 tarih ve 2013/65 E. - 2018/1006 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2019/569 E. - 2020/1476 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıdan alacaklarının tahsili için İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2012/25090 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu tarafından haklı sebebe dayanılmaksızın takibe, borca ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, Proteknik Panç Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucularından ve hissedarlarından biri olan müvekkilinin Üsküdar 16. Noterliği'nin 23/10/2012 tarihli hisse devri sözleşmesi ile şirketteki hisselerini diğer ortak ve de şirket müdürü olan davalıya sattığını, müvekkilinin pazarlıklar sonucu şirketteki hisselerini toplam 112.000,00-TL'ye davalıya satmayı kabul ettiğini, tarafların bu bedelin 9.000,00-TL'sini peşin, kalan 103.000,00-TL'sini toplam 10 adet 10.000,00-TL'lik senetlerle ve 3.000,00-TL'nin de sözleşme imzalanmasından sonra nakit olarak müvekkiline ödenmesi hususunda anlaştıklarını, anlaşmaya konu senetlerin tanzim ve imza edilerek müvekkiline teslim edildiğini, davalının senetlerin keşidecisini değiştirmek üzere müvekkilinden senetleri geri istediğini, masasının çekmecesinde bıraktığı senetlerin izni dışında davalı-borçlu tarafından çekmecesinden alındığını, müvekkilinin davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Ümraniye Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz edildiği için takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının söz konusu senetleri düzenlendiğini, müvekkilinin peşin olarak kararlaştırılan 9.000,00 TL'yi davacıya ödediğini ve senetleri de teslim ettiğini, ancak daha sonra tarafların notere gittiğini ve noterin yeni kanuna göre ortağın ancak hissesinin %10'nunu şirkete devredebileceğini belirterek tarafların işlemlerini yapmaktan imtina ettiğini, bunun üzerine davacı tarafın hisseleri peşin para ile müvekkilinin almasını teklif ettiğini, davacı ile pazarlık yaptığını, davacının hisseleri karşılığında nakit 59.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin daha önceki şirkete ilişkin anlaşmalarına istinaden ödediği 9.000,00 TL'nin yanında kalan 50.000,00 TL'yi davacıya ödediğini ve Üsküdar 16....