Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.11.2018 tarih ve 2016/330 E. - 2018/1008 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/892 E. - 2020/1521 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile müvekkili alacaklı arasında Elektrik Dağıtım Sözleşmesi kapsamında elektrik alım-satımı alanında bir ticari ilişki kurulduğunu, sözleşmenin 19. maddesi 1. paragrafı gereği de...
11. Hukuk Dairesi 2021/1827 E. , 2022/6069 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.11.2018 tarih ve 2016/330 E. - 2018/1008 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/892 E. - 2020/1521 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile müvekkili alacaklı arasında Elektrik Dağıtım Sözleşmesi kapsamında elektrik alım-satımı alanında bir ticari ilişki kurulduğunu, sözleşmenin 19. maddesi 1. paragrafı gereği de davalı borçlu uhdesinde tutulmak üzere, Denizbank 26.06.2013 Tarih ... Seri No,lu 31.01.2016 tarihine kadar geçerli 1.200.000,00- TL, AlbarakaTürk Katılım Bankası 28.04.2015 Tarih 013-08-003300 Seri No.lu 31.05.2016 tarihine kadar geçerli 1.333.872,00,- TL, teminat amaçlı kesin süresiz teminat mektuplarının davalıya teslim edildiğini, 30.10.2015 itibari ile müvekkilinin davalı borçluya 2,129.331,24-TL Cari Hesap Fatura borcu mevcutken, müvekkilinin ödeme zorluğu çekmesi sebebi ile daha önce davalıya sözleşme gereği teslim edilmiş olan teminat mektuplarının davalı tarafından 05.11.2015 tarihinde nakde çevrildiğini, ancak davalı şirketin alacaktan fazla olarak teminat mektuplarının tamamını nakde çevirdiğini, sözleşmenin 19. maddesi gereği tahsilat sonrası kalan miktarın en geç 5 iş günü içerisinde alıcıya iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin fazla tahsil edilen teminat mektuplarının bakiye bedelini davalı firmadan talep ettiğini, davalı firmanın ise bedelleri iade etmediğini, müvekkilinin alacağının hukuken tahsili için İstanbul 2. İcra Dairesi 2015/33024 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 405,956,89 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması ve icra takibinin durmuş olması sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında, 15.04.2015 tarihinde "Elektrik Alım-Satım Anlaşması" ve eki niteliğinde 16.04.2015 tarihli "Ticari Uygulama Protokolü" ile, 21/04/2015 tarihinde "Elektrik Alım-Satım Sözleşmesi" ve eki niteliğinde 22.04.2015 tarihli "Ticari Uygulama Protokolü" akdedildiğini, yine davalı tarafından 1.sözleşmenin ifasının teminatı olarak Albaraka Türk Katılım Bankası A Ş.'den 1.333.872,00-TL tutarında teminat mektubu ile 2. sözleşmenin ifasının teminatı olarak Denizbank A.Ş.'den 1.200.000,00 TL tutarında teminat mektubu ver...