Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dosya davacısı ...'ün dava konusu taşınmaza yönelik men'i müdahale davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı - birleşen davanın davalısı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "davacı ... tarafından irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan dava yönünden, Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 155 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.784,45 metrekarelik kısmının ifraz edilerek tarla vasfıyla davacı adına...
8. Hukuk Dairesi 2021/4584 E. , 2022/7077 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi BİRLEŞEN DAVANIN DAVACISI : ... BİRLEŞEN DAVANIN DAVALISI : ... DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz, Men'i Müdahale
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dosya davacısı ...'ün dava konusu taşınmaza yönelik men'i müdahale davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı - birleşen davanın davalısı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "davacı ... tarafından irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan dava yönünden, Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 155 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.784,45 metrekarelik kısmının ifraz edilerek tarla vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahallinde 11.10.2004 tarihinde yapılan ilk keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin, çekişmeli taşınmazın son 30 yıldır boş olduğunu, tespitten sonra 4-5 yıldır davacı ... tarafından ekilip biçildiğini, evveliyatında hayvan otlatılan yer olduğunu belirtirken, tespit bilirkişisi de 30 yıldan fazla süre önce bir kereliğine Kemal'in babası tarafından sürüldüğünü, tespitten önce taşınmazın boş çalılık olduğunu, hayvan otlatıldığını belirttikleri, 30.04.2014 tarihinde yapılan ikinci keşifte dinlenen farklı mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin ise genel olarak, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı davacı ...'in kullandığını, evvelinde de babası tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını gördüklerini beyan ettikleri, zilyetliğe kim tarafından ne zaman, ne şekilde başlandığını ve sürdürüldüğünü somut ve detaylı şekilde anlatmadıkları, Mahkemece her iki keşifteki beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden, raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden kabule yönelik hüküm kurulduğu açıklanarak, doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle tespit tarihi olan 1999 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra 3 ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiler de hazır bulundurularak mahallinde yeniden, dava konusu taşınmazı bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile keşif yapılması, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğe kim tarafından, ne zaman, ne şekilde başlandığı ve sürdürüldüğü hususlarının detaylı olarak, olaylara dayalı şekilde sorulup saptanması, önceki keşif beyanları da nazara alınarak mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ile tespit bilirkişi beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirm...