Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Sayıştay Başkanlığınca fatura ödemelerinde yapılan denetim sonucu Sağlık Uygulama Tebliğinin 6.1.1.B maddesi doğrultusunda yatarak tedavilerde kullanılacak ilaçların hastane tarafından temininin zorunlu olmasına rağmen anılan hükme aykırı olarak yatan hastaya reçete düzenlenerek dışarıdan ilaç aldırmak suretiyle 2011 yılı dahilinde kamu zararı oluşturulduğunun tespit edildiğini, bunun üzerinde 367.882,54 TLnin davalı kurumdan olan alacaklarından mahsup edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, faiziyle birlikte yapılan toplam...
3. Hukuk Dairesi 2022/4472 E. , 2022/6558 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Sayıştay Başkanlığınca fatura ödemelerinde yapılan denetim sonucu Sağlık Uygulama Tebliğinin 6.1.1.B maddesi doğrultusunda yatarak tedavilerde kullanılacak ilaçların hastane tarafından temininin zorunlu olmasına rağmen anılan hükme aykırı olarak yatan hastaya reçete düzenlenerek dışarıdan ilaç aldırmak suretiyle 2011 yılı dahilinde kamu zararı oluşturulduğunun tespit edildiğini, bunun üzerinde 367.882,54 TLnin davalı kurumdan olan alacaklarından mahsup edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, faiziyle birlikte yapılan toplam 404.670,79 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı eldeki dava ile davalı kurum tarafından yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, kesintinin iptali ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin karar, davacının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.12.2019 tarih, 2016/28581 Esas, 2019/12513 Karar sayılı ilam ile ...Mahkemece, alınan rapor yeterli görülerek, davacı itirazı reddedilip, davacının davasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki, rapor soyut ve denetime elverişsizdir. Bilirkişi tarafından raporda her hasta yönünden ayrı ayrı, denetlenebilir bir teknik inceleme yapılmamıştır. Bu hali ile hükme esas alınması mümkün değildir. O halde mahkemece, davalının kesinti nedenlerinin sözleşmeye uygun olup olmadığı konusunda davacı itirazlarını karşılar mahiyette aydınlatıcı, özellikle kesinti nedeni tüm hastaların ayrı ayrı değerlendirildiği, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli doktor, hastane yöneticisi ve Sayıştay denetçisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir... gerekçesiyle bozulmuş, davalının karar düzeltme istemi Dairemizin 14.06.2021 tarih, 2020/9224 Esas, 2021/6430 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma sonrasında alınan 06.01.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrulusunda, davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay'ın bozma kararına gerek iradi, gerekse kanuni şeki...