SUÇ : Zimmet, icrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : a) Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet, zimmet suçundan beraat, b) Sanık ... hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından beraat, c) Sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet, görevi kötüye kullanma suçundan beraat. Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tüm temyiz taleplerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı ve katılanlardan S.S. ... Merkez Sulama Kooperatifi vekilinin temyiz talebinin sanıklar hakkında verilen tüm beraat, Hazine vekilinin temyiz isteminin ise zimmet suçundan verilen tüm beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; 11/05/2015 tarihli, 2015/84 Esas ve 2015/74 sayılı Karar ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen kamu davasına...
5. Ceza Dairesi 2019/389 E. , 2022/10537 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet, icrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : a) Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet, zimmet suçundan beraat, b) Sanık ... hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından beraat, c) Sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet, görevi kötüye kullanma suçundan beraat.
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tüm temyiz taleplerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı ve katılanlardan S.S. ... Merkez Sulama Kooperatifi vekilinin temyiz talebinin sanıklar hakkında verilen tüm beraat, Hazine vekilinin temyiz isteminin ise zimmet suçundan verilen tüm beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; 11/05/2015 tarihli, 2015/84 Esas ve 2015/74 sayılı Karar ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen kamu davasına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu hususta mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür. S.S. ... Merkez Sulama Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyeleri olarak görev yapan sanıklar hakkında; MEDAŞ'a 114.101,65 TL ödeme yapıldığı göründüğü halde MEDAŞ'tan alınan döküm ile yapılan kıyasta 25/05/2009 tarihinde 106.141,07 TL havale yapıldığı, buna bağlı olarak 7.960,58 TL'lik bir farkın bulunduğu, ... Bobinajın işletmecisi ... adına 2009-2010-2011 yıllarında toplamda 255.295,00 TL para havale edildiğinin görüldüğü, aynı yıllara ilişkin karşı taraftan alınan fatura dökümlerinin 268.702,44 TL olduğu, fatura toplamına ilişkin ödemenin 226.701,00 TL'sinin ödendiği, 42.000,00 TL ödenmediği için takibe konu edildiği, 255.295,00 TL ödeme göründüğü halde gerçek ödeme miktarının 226.701,00 TL olup, aradaki farkın 28.594,00 TL olduğu, ... Pro. Taah. Ayd. Elek. ve İnş. Malz. Nak. Tic. Ltd. Şti'ne 26/12/2011 tarihinde 7.680,62 TL ve 26/12/2011 tarihinde 8.495,65 TL ödeme yapıldığı göründüğü halde karşıt incelemede bahse konu şirkete belirtilen miktarlarda vadeli senet düzenlenerek kooperatifin borçlandırıldığı, kooperatif kayıtlarında görünen ödemenin yapılmadığı, 2011 yılı yevmiye defterinde 234 yevmiye numarasında hesap sonu açığını kapatmak için yönetim kurulu tarafından muhasebeci sanık ...'na verilen sözlü talimatla dayanaksız belgesiz şekilde 33.000,00 TL yönetim kurulundan borç alındığı şeklinde kayıt yaptırıldığı, kaydın dayanaksız açığı kapatmaya yönelik olduğu, 2011 yılı yevmiye defterinde 237 numaralı yevmiye kaydında 20.000,00 TL iş avansı ödemesi yapıldığı gösterildiği halde aynı seri no.lu fatura ile 39.000,00 TL hizmet bedeli ödemesi gösterilerek toplamda 59.000,00 TL çıkış yapıldığı, aynı seri numaralı faturaya iki farklı meblağın işlenemeyeceği, fatura aslının 20.000,00 TL olduğu, kalan 39.000,00 TL'nin ise çıkış gibi görünen hesap açığı olduğu, 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasında 51.794,00 TL hesap açığı olduğu iddiaları ile zimmet, ...