1)Sanığın, suça konu tümden sahte olan 20.07.2013 keşide tarihli ve 14.900.TL bedelli çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı ...'a vererek tedavüle soktuğu, son yetkili hamil olan tanık ... tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiğinde sahte olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanığın gerek kovuşturma aşamasında gerekse gerekçeli temyiz dilekçesindeki beyanlarında, suç tarihinde mobilya fabrikası olduğunu, çekte birinci ciranta olarak gözüken ... adlı şahsa sehpa sattığını, onun karşılığında çalışanı ...'ın bahse konu şahıstan çeki aldığını, borcuna karşılık soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile beyanı alınan ...'a verdiğini beyan etmesi ve de temyiz dilekçesi ekinde tahsilat makbuzunu sunmuş olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde...
11. Ceza Dairesi 2022/4546 E. , 2022/14538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
1)Sanığın, suça konu tümden sahte olan 20.07.2013 keşide tarihli ve 14.900.TL bedelli çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı ...'a vererek tedavüle soktuğu, son yetkili hamil olan tanık ... tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiğinde sahte olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanığın gerek kovuşturma aşamasında gerekse gerekçeli temyiz dilekçesindeki beyanlarında, suç tarihinde mobilya fabrikası olduğunu, çekte birinci ciranta olarak gözüken ... adlı şahsa sehpa sattığını, onun karşılığında çalışanı ...'ın bahse konu şahıstan çeki aldığını, borcuna karşılık soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile beyanı alınan ...'a verdiğini beyan etmesi ve de temyiz dilekçesi ekinde tahsilat makbuzunu sunmuş olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle sanık ile çekte birinci ciranta olarak gözüken ... arasında ticari ilişki olup olmadığının belirlenmesi bakımından, sanığa ait ticari defter ve kayıtların getirtilmesi ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan tahsilat makbuzu ile birlikte incelenmesi, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılması, daha sonra sanığın savunmasında bahsettiği çalışanı ...'ın ve ... adlı şahsın açık adres ve kimlik bilgilerinin varsa Sosyal Güvenlik Kurumundan ya da sanıktan sorularak, gerektiğinde kolluk marifetiyle etraflıca araştırılmak suretiyle tespitine çalışılması, bulundukları takdirde tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanları ile yazı ve imza örneklerinin de alındıktan sonra, suça konu çekteki yazı ve imzaların tanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile beyanı alınan ...'ın (suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla müşteki sıfatı ile) ve sanığın ayrıntılı şekilde beyanlarının alınarak, suça konu çekin ...'a önceden doğan borç nedeniyle mi, yoksa hukuki ilişki sırasında mı verildiği hususunun sorularak tespit edilmesi, akabinde hukuki ilişkiye dair belge ve kayıtlar var ise bunlar temin edilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosya içine konulması ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hükümler kurulması, 2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCKnin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.