Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.09.2014 tarih ve 2011/133 E. - 2014/342 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket iflas idaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında yapılan ticari iş uyarınca 01/12/2006 tarihli 16.332,97 TL bedelli fatura kesilerek malların teslim edildiğini, davalı tarafından fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7116 sayılı dosyası ile davalı hakkında takibine geçildiğini, borçlunun kötüniyetli ve zaman kazanmak amacı ile borcun tamamına itiraz ettiğini...
11. Hukuk Dairesi 2021/4666 E. , 2022/5926 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.09.2014 tarih ve 2011/133 E. - 2014/342 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket iflas idaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında yapılan ticari iş uyarınca 01/12/2006 tarihli 16.332,97 TL bedelli fatura kesilerek malların teslim edildiğini, davalı tarafından fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7116 sayılı dosyası ile davalı hakkında takibine geçildiğini, borçlunun kötüniyetli ve zaman kazanmak amacı ile borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının borçlunun takip dosyasına vaki alacağa ilişkin itirazının iptali ile takibin devamını ve takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile %40'tan aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı ve aynı oranda kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yargılamanın devamı sırasında iflas ettiği, davacı şirketin 06/09/2012 tarihinde İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/33 - 2012/210 sayılı ilamı ile iflasının açılmasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının da 21/05/2013 tarihinde yapıldığı, müflise ait davaların iflas idaresince takip edilmesine karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine davalı asilin HMK'nın 233. maddesi gereğince; dosyada gösterilen dava ve icra takip konusu, 01/12/2006 tarihli 16.332,97 TL bedelle irsaliyeli fatura konusunda ürünleri davacıdan satın almadığı ve bu faturadan dolayı davacıya borçlu olmadığı şeklinde yemin eda ettiği, faturaya konu malların teslim edildiğinin davacı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı şirket iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket iflas idaresi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı şirket iflas idaresinden alınmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.