Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.12.2020 tarih ve 2020/226 E. - 2020/784 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, davalı şirketin 10.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının müvekkiline usulüne uygun olarak çağrı yapılmaksızın gerçekleştirildiğini, toplantı sonuna yetişen müvekkilinin alınmış kararla karşılaştığını, aylık 8.750,00 TL sabit geliri olan davacının bu kararla gelirinin 4.500,00 TL'ye...
11. Hukuk Dairesi 2021/3041 E. , 2022/5147 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.12.2020 tarih ve 2020/226 E. - 2020/784 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, davalı şirketin 10.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının müvekkiline usulüne uygun olarak çağrı yapılmaksızın gerçekleştirildiğini, toplantı sonuna yetişen müvekkilinin alınmış kararla karşılaştığını, aylık 8.750,00 TL sabit geliri olan davacının bu kararla gelirinin 4.500,00 TL'ye indirildiğini, davacının geliri düşerken diğer ortakların gelirinin arttığını, diğer ortaklar ... ve ...'ın danışmanlık hizmeti verecek yetkinlikte bilgi birikiminin olmadığını, tutanakla toplantının davacıya tebliğ edildiği yazılı ise de böyle bir tebligatın bulunmadığını, o gün hasbelkader şirkette olan davacının toplantının sonunda haberdar olduğunu, kararı görünce derhal muhalif olarak durumu hazirun tutanağı olduğunu anladığı belgeye dercettiğini ileri sürerek, 10.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurul kararının usulden ve esastan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya genel kurul toplantısının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve toplantıda alınan kararın yok hükmünde olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usulsüz çağrı esas alınmak suretiyle genel kurul kararlarının yoklukla sakat olduğunun ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı şirkette %35 oranında hissedar olduğu, diğer ortaklar gibi müdürler kurulunda yer aldığı, 10.10.2016 tarihli genel kurul toplantısında 2 nolu karar ile yine %35 oranında ortak ve müdür olan ...'ye nazaran 1/3 oranında müdürlük maaşı belirlendiği, daha önceki maaşının düşürüldüğü, diğer küçük oranda hissedar olan ... ve ...'a müdürlük ücreti belirlendiği, ...'nin müdürlük ücretinin arttırıldığı, böylelikle davacının şirketten elde ettiği gelirde benzer durumda olan ...'ye nazaran ekonomik olarak hak kaybının oluştuğu, bunun dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 10.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 2 nolu kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açık...