"İçtihat Metni"Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-b, 168 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2012 tarihli ve 2012/205 esas, 2012/784 sayılı kararının itiraz edilmeden 10/09/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 18/12/2012 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanunun 142/1-b, 168 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2016 tarihli ve 2015/399 esas, 2016/22 kararının Yargıtay 17. Ceza Dairesinin...
2. Ceza Dairesi 2022/4098 E. , 2022/14967 K.
"İçtihat Metni"Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-b, 168 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2012 tarihli ve 2012/205 esas, 2012/784 sayılı kararının itiraz edilmeden 10/09/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 18/12/2012 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanunun 142/1-b, 168 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2016 tarihli ve 2015/399 esas, 2016/22 kararının Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 14/09/2020 tarihli ve 2020/8395 esas, 2020/7456 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını takiben, açılan kamu davasının zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşürülmesine dair Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2021 tarihli ve 2020/449 esas, 2021/304 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/03/2022 gün ve 21012/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2022 gün ve 2022/43523 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, sanık ...'ün gündüz saatlerinde müşteki ....'ın evinden suça konu cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi ile 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile eklenen 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçları oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 6545 sayılı değişikliği ile anılan Kanun'un 142/2-h maddesine göre belirlenen 15 yıllık dava zamanaşımından daha lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre; sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, müsnet suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, dava konusu olayda suç tarihinin 05/02/2012, iddianame düzenlenme tarihinin 22/02/2012 ve sanığın yargılama esnasında savunmasının alındığı tarihin ise 08/06/2012 olduğu ve zamanaşımı süresinin bu tarihte kesildiği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 10/09/2012 tarihinde kesinleştiği, zamanaşımı süresinin bu tarihten den...