HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan sanık ... hakkında tehdit ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan sanık ...in temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan sanık ...in temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2- Katılan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz...
2. Ceza Dairesi 2021/2518 E. , 2022/14921 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit, hakaret, hırsızlık HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan sanık ... hakkında tehdit ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan sanık ...in temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan sanık ...in temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2- Katılan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, katılan sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince belirlenen 3 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 167/2. maddesi uyarınca yarı oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması, sonraki uygulamalar sebebiyle sonuç ceza doğru hesaplandığından bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak; Katılan sanığın, sanık ...in tarlasındaki fındıkları izni olmadan toplaması şeklindeki eyleminin hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5271 Sayılı CMUK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklikle uzlaşma kapsamına alınan TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.