Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi verilen 19.02.2018 tarih ve 2017/1267 E.- 2018/130 K. sayılı kararın davalı Metro Turizm Sayahat Organizasyon Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2018/2370 E- 2020/3524 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Metro Turizm Sayahat Organizasyon Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 07/11/2014 günü Kütahya-Afyonkarahisar karayolunda Metro Turizm Seyahat Organizasyon Tic. A.Ş....
11. Hukuk Dairesi 2021/1660 E. , 2022/6021 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi verilen 19.02.2018 tarih ve 2017/1267 E.- 2018/130 K. sayılı kararın davalı Metro Turizm Sayahat Organizasyon Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2018/2370 E- 2020/3524 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Metro Turizm Sayahat Organizasyon Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 07/11/2014 günü Kütahya-Afyonkarahisar karayolunda Metro Turizm Seyahat Organizasyon Tic. A.Ş. firmasına ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaza yapması neticesinde yaralandığını, kazanın sürücünün dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması sonucu kaldırıldığı hastanede basit müdahale ile giderilemeyen kemik kırıklarının varlığına ilişkin rapor alındığını, kazanın sürücünün %100 kusuruyla meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi açıdan zarara uğradığını, kaza sonucu sağ kolunda meydana gelen iş göremezlik nedeniyle kasaplık mesleğini icra edemediğini ve tedavisinin hala devam ettiğini, uzun ve yıpratıcı bir tedavi süreci geçirmesi sonucu elem ve kedere uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tedavi giderleri 8.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL de sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tazminat talebinin dayanağını oluşturan maluliyet ile ilgili bir rapor yada herhangi bir belge ibraz edilmediğini, davacının maddi zarara uğradığını ispat edemediğini, müvekkiline isnat edilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının otobüste yolcu olarak bulunması nedeniyle davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu otobüste kaza sonucu davacının yaşadığı şok, davacının dosya içerisinde bulunan koluna ait fotoğrafları ile üniversite hastanesince düzenlenen sağlık raporuna göre %15,2 oranında özürlü kaldığı, kasaplık mesleği yaptığı ve meslekte kazanma gücünü %15,2 oranında kaybettiği, bilimsel objektif verilere göre düzenl...