5271 sayılı CMK'nin 231/8-son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.06.2012 tarihinden, denetim süresinde ikinci suçun işlendiği 23.05.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Her ne kadar tebliğnamede 08/03/2018 tarih ve 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 01.02.2018 tarih ve 7070 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 23/5. maddesi uyarınca sanığın eyleminin idari yaptırım kararına bağlı olduğu belirtilmişse de, sanığın kullandığı plakanın sahte üretilmiş plaka olması karşısında TCK'nin 204/1. maddesine temas etmesi nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 21.03.2008 olan suç tarihinde üzerinde ... numaralı plaka takılı trafikte tescili olmayan motosikletin ... isimli şahsın kullanımında yakalandığı olayda; suça konu sahte plakanın takılı...
11. Ceza Dairesi 2021/934 E. , 2022/14617 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
5271 sayılı CMK'nin 231/8-son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.06.2012 tarihinden, denetim süresinde ikinci suçun işlendiği 23.05.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Her ne kadar tebliğnamede 08/03/2018 tarih ve 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 01.02.2018 tarih ve 7070 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 23/5. maddesi uyarınca sanığın eyleminin idari yaptırım kararına bağlı olduğu belirtilmişse de, sanığın kullandığı plakanın sahte üretilmiş plaka olması karşısında TCK'nin 204/1. maddesine temas etmesi nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 21.03.2008 olan suç tarihinde üzerinde ... numaralı plaka takılı trafikte tescili olmayan motosikletin ... isimli şahsın kullanımında yakalandığı olayda; suça konu sahte plakanın takılı olduğu motosikleti sanık ...'ün plakasız olarak ... isimli şahıstan satın aldığı, plakasız ve tescilsiz kullandığı, motosikleti ... numaralı ... ...'nın kullanımında olan başka bir motosiklete ait plakayı sahteleştirerek taktıktan sonra ... isimli şahsa sattığı, ...'in de sözü edilen motosikleti bir müddet kullandıktan sonra suç tarihinde uhdesinde yakalanan ...'e sattığının anlaşıldığı, mahkemece suça konu plakanın sahte olup olmadığı, ve üzerinde bulunması gereken zorunlu unsurları ihtiva ... etmediği ile aldatıcılık niteliğini haiz olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme yapılmaması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarih ve 23053 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 30. maddesine göre; tescil plakalarında, işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının, anılan maddede 09.09.2011 tarih ve 28049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 3. maddesiyle yapılan değişiklikle de bu tarihten itibaren yalnızca plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşunun mührünün bulunmasının zorunlu olduğunun hüküm altına alınması, ekspertiz raporunda suça konu plaka üzerinde herhangi bir mühür izi bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu plakanın duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilip yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılarak denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.