MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargılama aşamasında dava konusu borç ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kırsal Kalkınma Programını yürüttüğünü, Kırsal Kalkınma Programı kapsamında, müvekkili ile davalılardan ... arasında 05/08/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin, davalı...
4. Hukuk Dairesi 2021/27354 E. , 2022/10597 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargılama aşamasında dava konusu borç ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kırsal Kalkınma Programını yürüttüğünü, Kırsal Kalkınma Programı kapsamında, müvekkili ile davalılardan ... arasında 05/08/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin, davalı şirkete 804.058,61 TL hibe ödemesi yaptığını, daha sonra beş yıllık izleme döneminin başladığını, ancak davalı şirketin beş yıllık izleme döneminde gerekli yatırımları yapmadığını ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin 16/02/2016 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve fesih kararına istinaden davalı şirkete ödenen 804.058,61 TL hibe ödemesinin geri alınmasına karar verildiğini, müvekkilinin 6183 sayılı Kanun kapsamında başlattığı geri alım işlemleri sırasında davalı şirketin tapu-trafik kayıtlarının, banka hesaplarının haczi için ilgili yerlere yazılar yazdığını ve fiili haciz yapıldığını, ancak davalı şirketin 11/11/2015 ile 17/11/2015 tarihleri arasında 1.960.000,00 TL tutarlı borcuna karşılık üzerine kayıtlı taşınır /taşınmazları üzerine 3. kişiler lehine 1.960.000,00 TL rehin verdiğini ve ipotek tesis ettiğini, bu kapsamda davalı şirketin 12/11/2015 tarihinde 46-00-15-0016 plakalı forklifti 200.000,00 TL borca karşılık davalılardan ...e 200.000,00 TL bedel ile rehin verdiğini, müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında 6183 sayılı Kanuna göre yasal takip yapılan davalı şirketin söz konusu tasarruflarının amme borcunu ödememek, tahsilatını fiilen imkânsızlaştırmak maksadıyla gerçekleştirdiğini belirterek davalı şirketin maliki bulunduğu 46-00-15-0016 plakalı aracı üzerinde 200.000,00 TL bedelle davalı ... lehine tesis edilen 12/11/2015 tarihli rehin işleminin 6183 sayılı Kanunun 29. ve 30. maddesi gereğince iptalini talep etmiştir. Davalı ... , davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı şirket adına tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiştir. İlk derece mahkemesince, yargılama aşamasında davalı şirket tarafından davacıya dava konusu borç ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMKnun 331/1. maddesinde Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, ...