MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ... ... Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/11/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 24/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, mülkiyeti ...,... ada 1 parsel ve 1748 ada 1 parsel sayılı taşınmazları, müvekkilinin 27.08.2017 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı...
7. Hukuk Dairesi 2021/3254 E. , 2022/2335 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ... ...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/11/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 24/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Davacı vekili, mülkiyeti ...,... ada 1 parsel ve 1748 ada 1 parsel sayılı taşınmazları, müvekkilinin 27.08.2017 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı tarafa 150.000 Amerikan Doları ve 50.000 Euro ödediğini, ...'in kanser hastalığının tedavisi nedeniyle acil paraya ihtiyaçları olduğunu gerekçe göstererek tescil için ileri tarih belirlediklerini, ayrıca İstanbul'a tedaviye gidileceğinin, dönüldükten hemen sonra tapuda devrin yapılacağının söylendiğini, ...'in 17.10.2017 günü vefat ettiğini ve taşınmazların devrinin yapılmadığını belirterek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde davalı tarafa ödenen 150.000 Amerikan Doları ve 50.000 Euro'nun dava tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin eşi ...'in kanser hastalığı sebebiyle 17.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu taşınmazlar ile bir adet aracın müvekkiline ve müşterek çocuklarına miras olarak kaldığını, vekaletname ile işlem yapan ...'in ...'in babası olduğunu, ...'in ...'e ait taşınmazları ablasının oğlu olan ...'a vekaleten sattığını gösteren uydurma bir sözleşme düzenlediğini, sözleşmenin tarih kısmına da ...'in vefatından önceki bir tarih yazdığını ve bu sözleşme ile dava açıldığını, ...'in tedavisiyle alakalı tüm tedavi giderlerinin 39.954,00 TL olup müvekkilinin eşinin tedavi sırasında herhangi bir maddi sıkıntısının olmadığını ve masraflarını kendisinin karşılamaya muktedir olduğunu, tapulu taşınmazların devrinin ancak tapu dairesinde yapılabileceğini, bunun dışındaki işlemlerin geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde paranın müvekkiline ödendiği iddia edilmiş ise de bu durumun tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gayrimenkul mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle tapu iptal tescil talebinin reddine, davacı tarafça tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde bedele h...