Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanıklar ... ve ... müdafisinin yokluğunda verilen gerekçeli karara ilişkin tebliğin müdafinin vekaletnamesinde belirttiği adresi yerine başkaca bir adrese tebliğ edilmesi karşısında, sanıklar müdafisinin öğrenme üzerine 17/03/2015 tarihli temyizinin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü: A) ... vekilinin temyizine ilişkin; Ayrıntılarına Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13/12/2019 tarihli 2019/6 esas, 2019/7 sayılı kararında değinildiği üzere ...'nın 6284 sayılı Kanun kapsamına giren bir suçtan dolayı yapılan yargılamada anılan Kanunun 20/2. maddesine göre, gerekli görmesi halinde kamu davasına katılma hakkı bulunduğu ancak yargılamayı yürüten Mahkemenin anılan Kurumu davadan haberdar etme zorunluluğunun olmaması ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2....
4. Ceza Dairesi 2020/18170 E. , 2022/17190 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Fuhuş
KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanıklar ... ve ... müdafisinin yokluğunda verilen gerekçeli karara ilişkin tebliğin müdafinin vekaletnamesinde belirttiği adresi yerine başkaca bir adrese tebliğ edilmesi karşısında, sanıklar müdafisinin öğrenme üzerine 17/03/2015 tarihli temyizinin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü: A) ... vekilinin temyizine ilişkin; Ayrıntılarına Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13/12/2019 tarihli 2019/6 esas, 2019/7 sayılı kararında değinildiği üzere ...'nın 6284 sayılı Kanun kapsamına giren bir suçtan dolayı yapılan yargılamada anılan Kanunun 20/2. maddesine göre, gerekli görmesi halinde kamu davasına katılma hakkı bulunduğu ancak yargılamayı yürüten Mahkemenin anılan Kurumu davadan haberdar etme zorunluluğunun olmaması ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, suçtan zarar gören ... vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı, B) Sanık ... müdafisinin 16/03/2015 havale tarihli temyiz isteminde; Temyiz eden müdafinin, soruşturma aşamasında baro tarafından zorunlu müdafi olarak görevlendirilmiş avukatın düzenlediği yetki belgesine dayanarak temyiz isteminde bulunduğu, bu müdafinin kovuşturma aşamasında da görevlendirildiğine dair dosyada baro yazısı ya da vekaletname bulunmadığı ve hiçbir duruşmaya katılmadığı, sanığın ise duruşmaya başkaca bir müdafi ile katıldığı anlaşılmakla temyiz eden müdafinin buna yetkisi bulunmadığı, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUKnın 317. maddeleri uyarınca suçtan zarar gören ... vekili ve sanık ... müdafisinin tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, C) Sanıklar ... ve ... müdafisinin 17/03/2015 havale tarihli temyiz isteminde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi, hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilme...