Taraflar arasında görülen menfi tespit ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, menfi tespite ilişkin davanın reddine, alacak davasının kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; imzaladığı 01/06/2012 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiralanan binanın iskan ruhsatının davalı kiraya veren tarafından 4 ay gecikmeli olarak Ekim/2012 başında teslim edildiğini, 07/08/2012 tarihli iskan belgesinde birinci ve ikinci bodrum katların da otopark olarak tahsis olunduğunun anlaşıldığını, Eylül 2012 başlarında birinci ve ikinci bodrum katlar ofis olarak düzenlenmiş ise de; bu değişikliğin belediyeden izin alınmadan yasaya aykırı...
3. Hukuk Dairesi 2022/4840 E. , 2022/6696 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ VEK.AV. ... Taraflar arasında görülen menfi tespit ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, menfi tespite ilişkin davanın reddine, alacak davasının kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; imzaladığı 01/06/2012 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiralanan binanın iskan ruhsatının davalı kiraya veren tarafından 4 ay gecikmeli olarak Ekim/2012 başında teslim edildiğini, 07/08/2012 tarihli iskan belgesinde birinci ve ikinci bodrum katların da otopark olarak tahsis olunduğunun anlaşıldığını, Eylül 2012 başlarında birinci ve ikinci bodrum katlar ofis olarak düzenlenmiş ise de; bu değişikliğin belediyeden izin alınmadan yasaya aykırı olarak yapıldığının anlaşıldığını, bu durumda ruhsat alınamayacağı ve amaçlanan kullanım şekline göre en az 60-100KW enerji ihtiyacı olduğu halde binada sadece 18 KW lık bir enerji kapasitesi bulunduğunu, bu eksikliğin de davalı tarafından giderilmediğini, davalının TBK'nın 301. maddesinde düzenlenen ve aksi kararlaştırılamayacak nitelikte olan amaca elverişli teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği için aynı Kanun'un 304. Maddesi gereğince sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve binayı tahliye ettiğini, Beyoğlu 30. Noterliğinin 08/10/2012 tarihli ve 5640 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tahliye olgusunu davalı kiralayana bildirdiğini ve olumsuz zararının giderilmesini istediğini, davalının ise bu ihtarnameye verdiği cevapta dönme hakkının meşru olmadığını ileri sürdüğünü, ödenmeyen Eylül-Ekim 2012 kiraları ile muacceliyet şartından dolayı bir yıllık toplam kiranın derhal ödenmesini ve binanın tahliyesini talep ettiğini ileri sürerek; gerçekleşen olumsuz zarar miktarı 60.000 TL depozito, ödenen Haziran, Temmuz ve Ağustos kira bedeli toplamı 90.000 TL ile davalı adına vergi dairesine ödediği üç aylık 22.500TL stopaj bedeli ve emlak komisyoncusuna ödediği 40.000 TL komisyon ücreti toplamı olan 212.500 TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının talep ettiği kira bedelleri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştirDavalı; otopark rampası ve peyzaj ile ilgili tadilatları yaptığını, 07/08/2012 tarihinde iskan belgesini davacıya teslim ettiğini, kira sözleşmesi imzalandığında binanın enerji kapasitesinin 34.5KW olduğunu, kiracının bu hali ile iş yerini kiraladığını, kira sözleşmesinde yükümlülüğü olmadığı halde sadece kiracının ricası üzerine Mayıs 2012 de elektrik idaresine başvurduğunu ve enerji kapasitesini 69 KW a çıkardığını, kiralananda hiçbir maddi yahut hukuki ayıp bulunmadığı gibi kira sözleşmesi ile davacı yana vaat edilmiş ve aslında kiralananda mevcut olmayan bi...