Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 18.12.2014 tarihli uyarılı davetnamesinin sanığın bildirdiği adrese Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat olarak çıkarıldığı ve teligatın bila tebliğ iade edildiği, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, Hatay Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 10.02.2015 tarihli uyarılı davetnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese tebliğ edildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki "...usulüne uygun tebliğ bulunmadığından sanığın yükümlülüklerine uymadığından bahsedilemeyeceği" yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti...
10. Ceza Dairesi 2020/9858 E. , 2022/9281 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 18.12.2014 tarihli uyarılı davetnamesinin sanığın bildirdiği adrese Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat olarak çıkarıldığı ve teligatın bila tebliğ iade edildiği, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, Hatay Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 10.02.2015 tarihli uyarılı davetnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese tebliğ edildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki "...usulüne uygun tebliğ bulunmadığından sanığın yükümlülüklerine uymadığından bahsedilemeyeceği" yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra; Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araşt...