Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/09/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; maliki oldukları sulu tarım arazisi niteliğindeki davaya konu taşınmaza mısır ekimi yaptıklarını, sulama döneminde muhtelif tarihlerde meydana gelen elektrik kesintileri ve ani voltaj dalgalanmaları nedeniyle dalgıç...
3. Hukuk Dairesi 2022/203 E. , 2022/6752 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/09/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; maliki oldukları sulu tarım arazisi niteliğindeki davaya konu taşınmaza mısır ekimi yaptıklarını, sulama döneminde muhtelif tarihlerde meydana gelen elektrik kesintileri ve ani voltaj dalgalanmaları nedeniyle dalgıç motorunun arızalandığını, sulama yapılamaması nedeniyle verimin düştüğünü, maddi zarara uğradıklarını, delil tespit dosyası ile zarar miktarının 167.500 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek; 167.500 TLnin delil tespit talebinde bulundukları tarih olan 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, uzun süreli elektrik kesintisinden bahsedilemeyeceğini, kendilerine bu yönde yapılmış bir şikayetin de bulunmadığını, kaldı ki davacının elektrik kesintisine karşı herhangi bir önlem almadığını, zararın oluşmasına ve artmasına sebebiyet verdiğini, sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 08/04/2013 tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alınarak, davaya konu tarımsal sulama abone sözleşmesinin tarafının davacı ... olduğu, sözleşmenin tarafı olmayan davacı ...in aktif dava ehliyetinin bulunmadığı; sürekli elektrik kesintisinden kaynaklı sulama yapılamaması nedeniyle ekili mısır ürünündeki verim kaybının % 70 oranında olduğu, olayın meydana gelmesinde davacının % 20, davalının % 80 oranında kusurlu olduğu, davalının gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu, ancak tazminat miktarından davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın davacı ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 146.047,13 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hüküm, davalının temyizi üzerine; Dairece verilen 15/06/2015 tarihli ve 2014/17033 E. 2015/10976 K. sayılı kararla; ...Mahkeme karar gerekçesinde her ne kadar davacı ve davalının kusur oranlarına göre hüküm kurulduğunu belirtmiş ise de, hükümde meydana gelen zararın tamamına hükmetmiş, davacının kusuru nedeniyle herhangi bir indirim yapmamıştır. Ayrıca mahkemece, zararın meydana geldiği dönemdeki elektrik kesintilerinin elektrik idaresinden sorulmadığı, aynı dön...