Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, bir kısım davalılar vekili tarafından tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/09/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı avukat, davalılardan ... arasında imzalanan 26.11.2008 tarihli "Avukatlık Ücret Sözleşmesi" uyarınca davalının kendisine vekalet verdiğini, bu sözleşmeye göre davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/396 esas...
3. Hukuk Dairesi 2022/3739 E. , 2022/6431 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, bir kısım davalılar vekili tarafından tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/09/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı avukat, davalılardan ... arasında imzalanan 26.11.2008 tarihli "Avukatlık Ücret Sözleşmesi" uyarınca davalının kendisine vekalet verdiğini, bu sözleşmeye göre davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/396 esas sayılı dosya ile tapu iptali ve tescil davası ikame edildiğini, ancak dosyada bilirkişi raporlarının düzenlenmesinden sonraki aşamaya gelindiğinde ...'ın anılan davanın davalıları ile anlaşarak dosyaya davadan feragat dilekçesi sunduğunu, feragat nedeniyle hem akdi hem karşı yan vekalet ücretine hak kazandığını , ayrıca bir kısım masraf alacaklarının da bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL akdi vekalet ücreti ve 2.291,39 TL bakiye masraf alacaklarının davalı ...'dan, 10.000 TL karşı yan vekalet ücreti alacaklarının ise davalıların tümünden müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile toplam 65.000,00 TL akdi vekalet ücreti, 98.738,00 TL karşı yan vekalet ücreti ve 2.291,39 TL masraf alacağı talepleri olduğunu bildirmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 67.077,98 TL alacağın davalı ...'dan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla 98.738,00 TL'nin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, davacı avukatın takip etmiş olduğu davadan feragat edilmesi nedeniyle akdi ve karşı yan vekalet ücreti ile bakiye masraf alacağı istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunmuş, bilahare ıslah dilekçesi ile alacak kalemlerini miktar olarak artırarak iş bu alacaklarını yasal faizi ile birlikte talep ettiklerini belirtmiştir. O halde mahkemece, hüküm altına alınan alacaklar için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMKnin 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itira...