Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davacılardan ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip revizyon durumunun sorulması,varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait tutanak ve tapu kayıtları ile çekişmeli taşınmazlara komşu durumda bulunan taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve dayanakları getirtilip yöntemince tapu uygulaması yapılması; davaya konu taşınmazların intikali ve tasarruf durumu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; ayrıca mahkemece...
8. Hukuk Dairesi 2021/3704 E. , 2022/7211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davacılardan ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip revizyon durumunun sorulması,varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait tutanak ve tapu kayıtları ile çekişmeli taşınmazlara komşu durumda bulunan taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve dayanakları getirtilip yöntemince tapu uygulaması yapılması; davaya konu taşınmazların intikali ve tasarruf durumu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; ayrıca mahkemece taşınmazların öncesinin kök muris ...'dan intikal olduğu, ... mirasçısı ... payının davalıların babası ...'a geçtiği, ... payının ise halen iştirak halinde olduğu gerekçesi ile karar verilmiş ise de; ...'ın ... ve ... dışında mirasçıları da olduğu gözardı edilerek; ... oğlu ... payının akibetinin ne olduğunun, onun payının diğer kardeşleri ... ve ...'e devredilip devredilmediğinin de araştırılmadan karar verilmiş olmasının isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın l27 ada 16-38 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar açısından reddi ile bu taşınmazların davalılar ... ve müşterekleri adına tesciline; 108 ada 83-118; 111 ada 14-16-29; 117 ada 6 ve 140 ada 11 parsel sayılı taşınmazın hükümde gösterilen hisselerle davacı ... mirasçıları; davacı ... mirasçısı ve davalılar adlarına tescillerine karar verilmiş; davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davacılardan ... mirasçısı ... vekili tarafınca temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 196,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 585,50 TL'nin temyiz eden davalı ... ve müştereklerinden alınmasına ve 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve mirasçıları ...'den alınmasına, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.