Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılardan Maliye Hazinesi ile ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/09/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili Av. ... ... ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava konusu 30.000 m2lik taşınmazı 04/11/1996 tarihinde davalı Belediyeden satın aldığını, 04/09/1997 tarihinde davalı ... tarafından...
3. Hukuk Dairesi 2022/4083 E. , 2022/6767 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılardan Maliye Hazinesi ile ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/09/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili Av. ... ... ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava konusu 30.000 m2lik taşınmazı 04/11/1996 tarihinde davalı Belediyeden satın aldığını, 04/09/1997 tarihinde davalı ... tarafından herhangi bir borcu kalmadığına dair yazı düzenlediğini, daha sonra inşaat izni verildiğini, taşınmaz üzerine inşa edilen villaların oturmaya hazır hale getirildiğini, ayrıca taşınmazın önceki zilyedi davalı ... ile adi satış senedi imzalayarak 30.000 TL ödediğini, tapu devri yapılmadığı için açılan tapu iptali davasının reddedilerek kesinleştiğini, villaların diğer davalı ... parseli içerisinde kaldığını, bu nedenle davalı Hazinenin sebepsiz zenginleştiğini, delil tespiti yaptırdıklarını, alınan rapora göre; inşaat imalat bedelinin 2.017.005,14 TL, arsa bedelinin ise 1.200.000 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.200.000 TL arsa bedelinin davalı ... ile gerçek kişi davalıdan, muhtesat bedeli 2.017.005,14 TLnin ise tüm davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16/02/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle de; talebini taşınmaz bedeli yönünden 1.260.000 TLye, imalat bedeli yönünden 2.171.942,51 TLye artırmıştır. Davalılardan Belediye ve Hazine; davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir -2- Mahkemece; dava konusu taşınmazın öncesi orman olup, hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 775 sayılı Kanun gereğince Belediyeye geçen yerlerden olmadığı için tahsisin yolsuz olduğu, yolsuz tahsis gereğince Hazine ve Belediye hakkında sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceği, Hazineye ait taşınmaza bina yapan davacının iyi niyetli sayılmadığı, bu sebeple iyi niyet kurallarından yararlandırılmasının mümkün olmadığı, ayrıca 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/460-461-462 E. sayılı dosyalarının 24/01/2008 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile davalılardan Hazine ve Belediye aleyhine açılan davaların reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 132.072,60 TLnin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar; dav...