Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/04/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 25/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/09/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR I.DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, taşınmaz alımı konusunda davalı ...nu...
7. Hukuk Dairesi 2021/6981 E. , 2022/5322 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/04/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 25/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/09/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR I.DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, taşınmaz alımı konusunda davalı ...nu vekil tayin ettiğini, 2005 yılında adı geçen davalının Ürgüpte çok kazançlı taşınmazların bulunduğunu ve müvekkilinin para göndermesi halinde tapu toplayabileceğini söylemesi üzerine, müvekkilinin dönem dönem para göndermeyi kabul ettiğini ve dava konusu 385 ada 65 ve 68 parsel sayılı taşınmazların alımı için 2005 yılında toplam 45.000,00 TL ödediğini ancak davalı ...nun taşınmazları birlikte hareket ettiği davalı ... üzerine tescil ettirdiğini, bilahare müvekkilinin davalı ... ile 01.08.2012 tarihli protokolü düzenlediklerini, davalının söz konusu protokolün gereklerini yerine getirmediğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı taktirde tespit edilecek alacak ile müvekkilinin maddi ve manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;dava değerinin keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek değere göre arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Yargılama sırasında, dava konusu taşınmazların keşif tarihindeki değerleri olan 238.042 TL üzerinden tamamlama harcı yatırılmıştır. 2.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, dava konusu uyuşmazlığın 2005 yılında yapılan tasarruflara dayanması nedeniyle davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı ...nin davalı ...na çok geniş yetkiler içeren vekaletname verdiğini ve halen kendisini azletmediğini, söz konusu vekaletname gösterilerek, dava konusu taşınmazların müvekkiline alınacağı hususunda yapılan anlaşma sonrasında, müvekkili tarafından gönderilen para ile taşınmazların davalılarca alındığını, davalı ...nin bu taşınmazların alımı için hiçbir bedel ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddi halinde terditli olarak mahkemece tespit edilecek alacak ile maddi ve manevi zararın 2005 yılından bu yana işle...