SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCKnın 142/1-b ve 35. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCKnın 116/1 ve 119/1-c maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezasına, mala zarar verme suçundan ise TCKnın 151/1 maddesi uyarınca 4 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanığın üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek...
2. Ceza Dairesi 2022/5195 E. , 2022/15081 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCKnın 142/1-b ve 35. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCKnın 116/1 ve 119/1-c maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezasına, mala zarar verme suçundan ise TCKnın 151/1 maddesi uyarınca 4 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanığın üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMKnın 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hukuka aykırılığın aynı Kanunun 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.