Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasındaki hayvan alım satımına ilişkin sözleşme gereği ödenmeyen alacağının tahsili amaçlı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davacının anonim şirketi olduğu, anonim şirketin TTK'nın 329. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, 6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 6102 sayılı Kanunun 5. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın asliye...
3. Hukuk Dairesi 2022/4646 E. , 2022/6773 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasındaki hayvan alım satımına ilişkin sözleşme gereği ödenmeyen alacağının tahsili amaçlı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davacının anonim şirketi olduğu, anonim şirketin TTK'nın 329. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, 6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 6102 sayılı Kanunun 5. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ancak belirsiz alacak davasının şartlarını taşımadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince; sözü edilen dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün olduğundan davacının davasını tam dava olarak sürdürmesi ve eksik peşin harcı tamamlaması yönünden HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca kendisine kesin süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada ise; davanın yasal dayanağının 6098 sayılı TBK'da düzenlenen satış sözleşmesi hükümleri olduğu, dolayısıyla mutlak veya nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek dosya merci tayini için Yargıtay 5.Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, 11/10/2021 tarihli ve 2021/7541 E. 2021/11148 K. sayılı ilamı ile; Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Yargı yerinin belirlenmesi üzerine, davanın yargılaması görevli Selçuk Asliye Hukuk Mahkeme tarafından yürütülmüş, 09/02/2022 tarihli ve 2022/3 E. 2022/45 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; ''Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karar karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 2...