Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile evlilik töreni için bir ziyafet satış sözleşmesi imzaladığını, ancak nişanlısından ayrıldığı için evlilik töreni yapılma imkanı kalmadığını ve bu durumu davalıya bildirdiğini, ancak davalının ödediği 25.000 Euro depozito bedelinden 7.000 Euro'nun iade edileceğinin, kalanının iade edilmeyeceğinin, iptal ücreti olarak alıkonacağının söylediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı; sözleşmeye göre 18.000,00 Euro'nun no...
3. Hukuk Dairesi 2022/4717 E. , 2022/6342 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile evlilik töreni için bir ziyafet satış sözleşmesi imzaladığını, ancak nişanlısından ayrıldığı için evlilik töreni yapılma imkanı kalmadığını ve bu durumu davalıya bildirdiğini, ancak davalının ödediği 25.000 Euro depozito bedelinden 7.000 Euro'nun iade edileceğinin, kalanının iade edilmeyeceğinin, iptal ücreti olarak alıkonacağının söylediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı; sözleşmeye göre 18.000,00 Euro'nun no show ücreti olarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın görev nedeniyle reddine dair verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan ) 13. Hukuk Dairesinin 03/12/2015 tarihli ve 2015/34280 E. 2015/35340 K. sayılı kararıyla; Mahkemenin görevli olduğu, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kabulü ile itirazın 18.000 Euro asıl alacak, 66,58 Euro işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 22/05/2019 tarihli ve 2018/2236 E. 2019/6436 K. sayılı kararıyla; Uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzası inkar edilmeyen sözleşmenin incelenmesi gerekeceği, 16/09/2013 tarihli sözleşmede, sözleşme bedelinin açıkça 84.960 Euro olduğu, 8. maddesinde ise 119 ila 90 gün öncesine kadar organizasyonun iptali halinde %25 karşılığı 18.000 Euro iptal ücreti ödeneceği düzenlendiği, yukarıda değinildiği şekilde sözleşme değeri 84.960 Euro olup iptal ücretinin de açıkça %25'i olan 18.000 Euro olduğu düzenlendiğinden, müzakere edildiği anlaşılan sözleşme nedeni ile davacının bu bedeli ödemek zorunda olduğu düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, davacı tarafın karar düzeltme istemi üzerine de Dairemizin 13/04/2021 tarihli ve 2020/8622 E. 2021/4055 K. sayılı kararıyla; davacının yaptığı 25.000 Euro ödemenin Türk Borçlar Kanunu'nun 177. maddesinde zikredilen bağlanma parası olduğu, davacının dava dilekçesindeki beyanları ve dilekçe ekindeki iptal iradesini içeren ihtarname, davalının da bu ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe açıkça bir itirazı olmaması karşısında, davacının organizasyona 123 gün kala iptal iradesini davalıya bildirdiğinin kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede i...