Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında noter düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine aynı tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlığını taşıyan adi yazılı sözleşme imzalandığını, adi yazılı sözleşmeye göre teslimi gereken bağımsız bölümün teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, denkleştirici adalet ilkesi gereği, taşınmazın rayiç değerinin saptanarak bu değerin, mümkün olmadığı takdirde ise müvekkilinin davalıya ödemiş bulunduğu toplam 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
6. Hukuk Dairesi 2021/4597 E. , 2022/4265 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında noter düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine aynı tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlığını taşıyan adi yazılı sözleşme imzalandığını, adi yazılı sözleşmeye göre teslimi gereken bağımsız bölümün teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, denkleştirici adalet ilkesi gereği, taşınmazın rayiç değerinin saptanarak bu değerin, mümkün olmadığı takdirde ise müvekkilinin davalıya ödemiş bulunduğu toplam 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine dair kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 29/06/2018 tarih, 2016/2473 Esas, 2018/3820 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu tapu devrini içeren sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar verdiklerini geri isteyebilecekleri ancak davalı usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; Davacının Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 17.04.2009 tarihinde dava açtığı, bu dava tarihinde temmerrüt oluştuğundan davacı alacağının temerrüt tarihi olan 17.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kabulü gerekirken bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnın 438. maddesinin VII. fıkrası gereğince kararın bu yönüyle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasına 1. bendinde yer alan dava kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "temerrüt tarihi olan 17.04.2009 ibaresinin yazılmasına, bu haliyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temy...