Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/3594 · K. 2022/15190
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/3594 K. 2022/15190

E. 2021/3594K. 2022/1519021 Eylül 2022
tekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediği, kendisine ait ..... plakalı araç ile suç tarihinde pazar yerine gelip aracını park ettiğini, bir süre sonra aracının yerinde olmadığını gördüğünü savunduğu, suç tarihinde sabah saatlerinde pazar yeri civarında temyize konu müşteki ...ın aracından ve bir başka davaya konu farklı mağdurun aracından kestane çalındığı, tanık ...nun farklı davaya konu olayla ilgili olarak sanığa ait aracı olay yerinde gördüğünü beyan ettiği, tanığın temyize konu hırsızlık olayıyla ilgili herhangi bir görgüsünün bulunmadığı anlaşılmakla, olay yerlerinin yakın olması, sanığın suç tarihinde pazar yerinde olması ve sanığın çelişki içeren savunmalarda bulunması nedeniyle atılı suçu da sanığın işlediği kabul edilmişse de, dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak,...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2021/3594 E. , 2022/15190 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediği, kendisine ait ..... plakalı araç ile suç tarihinde pazar yerine gelip aracını park ettiğini, bir süre sonra aracının yerinde olmadığını gördüğünü savunduğu, suç tarihinde sabah saatlerinde pazar yeri civarında temyize konu müşteki ...ın aracından ve bir başka davaya konu farklı mağdurun aracından kestane çalındığı, tanık ...nun farklı davaya konu olayla ilgili olarak sanığa ait aracı olay yerinde gördüğünü beyan ettiği, tanığın temyize konu hırsızlık olayıyla ilgili herhangi bir görgüsünün bulunmadığı anlaşılmakla, olay yerlerinin yakın olması, sanığın suç tarihinde pazar yerinde olması ve sanığın çelişki içeren savunmalarda bulunması nedeniyle atılı suçu da sanığın işlediği kabul edilmişse de, dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/29157 · K. 2022/10458

25 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/5237 · K. 2022/16974

18 Ekim 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/12179 · K. 2022/7913

26 Mayıs 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/25143 · K. 2022/7639

24 Mayıs 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/14253 · K. 2022/9751

23 Haziran 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28317 · K. 2022/13855

30 Haziran 2022