2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, ... ili, Harran ilçesinde, ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 20/12/2011 tarih 107 nolu kararı ile III. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edilen alanda, 14/05/2013 tarihli yapı tatil zaptı ile; temeli atılmış vaziyetteki inşaatının mühürlendiği, 24/10/2014 tarihli kolluk tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağı ile de; inşaatın, tek katlı, yan yana iki daire olarak oturuma hazır hale getirildiği ve içerisinde ikamet edildiği hususlarının tespit edildiği, arkeolog bilirkişi raporu ile; taşınmazlar toprak altına açılan temel üzerinden yükseltildiğinden temelin sit alanına zarar verdiğinin, yapılan müdahaleler ile sit alanının bütünlüğüne ve doğal dokusuna zarar verildiğinin, toprak altında bulunan kültür...
12. Ceza Dairesi 2022/319 E. , 2022/5896 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, ... ili, Harran ilçesinde, ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 20/12/2011 tarih 107 nolu kararı ile III. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edilen alanda, 14/05/2013 tarihli yapı tatil zaptı ile; temeli atılmış vaziyetteki inşaatının mühürlendiği, 24/10/2014 tarihli kolluk tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağı ile de; inşaatın, tek katlı, yan yana iki daire olarak oturuma hazır hale getirildiği ve içerisinde ikamet edildiği hususlarının tespit edildiği, arkeolog bilirkişi raporu ile; taşınmazlar toprak altına açılan temel üzerinden yükseltildiğinden temelin sit alanına zarar verdiğinin, yapılan müdahaleler ile sit alanının bütünlüğüne ve doğal dokusuna zarar verildiğinin, toprak altında bulunan kültür tabakalarında da aynı şekilde tahribata sebebiyet verildiğinin, eylemin izinsiz fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olduğunun tespit edildiği belirlendiği dosya kapsamında, sanığın 14/05/2013 tarihli ilk tespitten sonra eylemine devam ederek üzerine atılı suçu zincirleme biçimde işlediği anlaşılmakla; 14/05/2013 - 24/10/2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Harran Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2015 tarih ve 2015/68 Esas, 2015/237 karar sayılı, sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi gereğince neticeten 1 yıl 13 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve belirtilen cezanın sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun CMUK'un 326/son maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın neticeten 1 yıl 13 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin Sanığın aleyhine temyiz yapılmadığı anlaşılmakla 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1413 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince ve aynı kanunun 326/Son maddesi uyarınca Sanığın sonuç olarak 1 YIL 13 AY HAPİS VE 100 TL ADLİ PARA CEZASI ...