Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.01.2018 tarih ve 2015/464 E. - 2018/17 K. sayılı kararın davalı Şirket vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/720 E. - 2020/1134 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiyenin önde gelen firmalarından olduğunu, markalarının tanıtımı için yoğun emek ve sermaye...
11. Hukuk Dairesi 2021/2072 E. , 2022/6199 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.01.2018 tarih ve 2015/464 E. - 2018/17 K. sayılı kararın davalı Şirket vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/720 E. - 2020/1134 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiyenin önde gelen firmalarından olduğunu, markalarının tanıtımı için yoğun emek ve sermaye harcadığını, müvekkili adına tescilli "ONE" ve "ONEO" asıl unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin ise 2014/47413 sayılı "EL'ONE" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, marka kapsamlarının da benzer olduklarını, dikkat düzeyi düşük tüketicilerin markaları karıştıracaklarını, müvekkilinin itiraza dayanak gösterdiği markalarının tanınmış marka olduklarını, davalı şirketin müvekkili markasıyla benzer bir ibareyi marka olarak tercih ettirmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, YİDK'in 2015-M-9539 sayılı kararının iptaline, 2014/47413 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, 2014/47413 sayılı dava konusu başvuru ile davacının ONE ve ONEO ibareli markaları arasında 556 sayılı KHKnin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, dolayısıyla dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı, 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesi kapsamında tanınmışlık iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 06/10/2015 tarih 2015-M-9539 sayılı kararın iptaline, davalı adına tescilli 2014/47413 sayılı EL'ONE ibareli markanın tescilli olduğu 29, 30 sınıfların tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinin...