Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.02.2019 tarih ve 2018/192 E- 2019/65 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/502 E- 2020/983 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 177036 sayılı Aseel ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı kullanımlarının, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, Mersin Cumhuriyet...
11. Hukuk Dairesi 2021/2049 E. , 2022/6213 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.02.2019 tarih ve 2018/192 E- 2019/65 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/502 E- 2020/983 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 177036 sayılı Aseel ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı kullanımlarının, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/24958 nolu dosyası kapsamında davalının "OneAseel" ibareli tüm ürünlerine el konulduğunu, işletme depolarının içinde ve dışında başka marka ürünlerle birlikte "OneAseel" markalarının yer aldığının tespit edildiğini, davalının, müvekkiline ait şekil markasına tecavüz teşkil eden ve ürün ambalajlarını taklit ederek gerçekleştirilen kullanımlarının, müvekkili nezdinde maddi zarara neden olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait tanınmış markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerini bu şekilde kullanması nedeniyle haksız bir yarar sağladığını, müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini ve markanın ayırt edici karakterini zedelediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile HMKnın 107/1 ve 107/2 maddeleri hükümleri çerçevesinde marka tecavüzü ve haksız rekabet yönünden şimdilik 60.000.-TL maddi, 10,000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tecavüzün tespitine, men ve refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, marka sahibi olan Süleyman Can'ın 2017/55271 sayılı OneAseel" ibareli markasını 4 aylığına kullanması için dava dışı firmaya izin verdiğini, aynı şekilde dava dışı firmanın bu marka ile üretim için müvekkili ile anlaştığını, protokol uyarınca marka üzerinde mutlak suretle tasarrufta bulunabilme hak ve yetkisine de sahip olduğunu, eylemlerinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacı markasına büyük oranda benzediği, dava konusu kullanımlarda, 2017/55271 ve 2017/51750 sayılarla tescilli markalardan ziyade, davacının markası ile daha çok benzerlik bulunduğu, davacı markasında bulunan Arapça ibarenin, davalı kullanımlarında aynen yer aldığı, diğer yandan 6769 sayılı SMKnın 155. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davalının hukuka uygunluk gerekçesi olarak ileri sürdüğü 2017/55271 ve 2017/51750 sayılı markaları...