Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurum ile akdedilen sağlık hizmet satın alma sözleşmesi kapsamında aylık dönemler halinde düzenli olarak verilen sağlık hizmetinin faturalarının davalı kuruma teslim edildiğini, davalı kurum başmüfettişi tarafından hazırlanan inceleme raporu konulu yazıda 01.01.2009-30.04.2013 dönemi itibariyle yapılan ameliyatların farklı bir işlem olmasına rağmen ... SUT kodu ile davalı kuruma yersiz fatura edildiği gerekçesi ile tespit edilen 1.659.458,88 TL tutarın yasal faiziyle birlikte davalı kuruma tahakkuk etmiş ilk alacağından mahsup...
3. Hukuk Dairesi 2022/4852 E. , 2022/6957 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı kurum ile akdedilen sağlık hizmet satın alma sözleşmesi kapsamında aylık dönemler halinde düzenli olarak verilen sağlık hizmetinin faturalarının davalı kuruma teslim edildiğini, davalı kurum başmüfettişi tarafından hazırlanan inceleme raporu konulu yazıda 01.01.2009-30.04.2013 dönemi itibariyle yapılan ameliyatların farklı bir işlem olmasına rağmen ... SUT kodu ile davalı kuruma yersiz fatura edildiği gerekçesi ile tespit edilen 1.659.458,88 TL tutarın yasal faiziyle birlikte davalı kuruma tahakkuk etmiş ilk alacağından mahsup edileceğinin belirtildiğini, buna göre davalı kurumun bu tarihleri arasında yapılan tüm varis ameliyatlarının bedellerini talep ettiğini, ancak bu tarihler arasında varis ameliyatları için ayrı bir kod bulunmadığını, bu sebeple bu ameliyatların bu tarihlerde yürürlükte bulunan Sağlık Uygulama Tebliğindeki perforatörlerin ligasyonu ve subvasiyel simiyle varis ameliyatları için belirlenen tek kod üzerinden fatura edildiğini, Sağlık Uygulama Tebliğinde yapılan 24.03.2013 tarihli değişikliğin yürürlüğe girerek 30.04.2013 tarihinde sonra bu ameliyatlar için yeni bir kod belirlendiğini ve bu tarihten sonra yeni kod üzerinden sisteme giriş yapıldığını, yapılan ameliyat için ayrı bir kod oluşturmayan davalı kurumun kusurlu olduğunu ileri sürerek, 01.01.2009-30.04.2013 döneminde doğmuş ve ödenmiş alacaklarından 1.659.458,88 TLnin hesaplanacak faizi ile birlikte davalı kuruma tahakkuk etmiş ilk güncel alacağından kesileceği yönündeki mahsup işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davacının, kurum tarafından karşılanmayan tedaviyi kuruma farklı bir kod üzerinden fatura etmek suretiyle kurumu zarara uğrattığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. -2- Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından tesis edilen 35371153-02/10399-04/3411718 sayılı 1.659,458,88 TL tutarındaki kesinti yapılması yönündeki işlemin iptaline, davacının davalı kuruma bu miktar üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile, davalı kurum tarafından 01.01.2009-30.04.2013 dönemi itibari ile yapılan ameliyatın farklı bir işlem olmasına rağmen, ... SUT kodu (... Tipi Deri Grefti ile Perforatör Venlerin Ligasyonu, Subfasiyal) ile kuruma yersiz fatura edildiği tespit edilen 1.659.458,88 TL'nin yasal faizi ile davalı kuruma tahakkuk etmiş alacaklarından tahsil edileceğine ilişkin işlemin iptalini talep etmiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kar...