Taraflar arasındaki alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının mahkemece bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 4734 sayılı Kanununa göre yapılmış ve 4735 sayılı kanuna göre düzenlenmiş olan 4 adet sözleşmenin akdedildiğini, yapılan sözleşmeler uyarınca hak ediş faturalarının düzenlendiğini ve davalı firmaya verildiğini, davalı idarece 25.10.2008 tarih 27035 Sayı ile Kamu İhale Kurumunca Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Daire Tebliğin 4.maddesi gerekçe gösterilerek sözleşmeler kapsamında ödenecek...
3. Hukuk Dairesi 2022/5262 E. , 2022/6977 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının mahkemece bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 4734 sayılı Kanununa göre yapılmış ve 4735 sayılı kanuna göre düzenlenmiş olan 4 adet sözleşmenin akdedildiğini, yapılan sözleşmeler uyarınca hak ediş faturalarının düzenlendiğini ve davalı firmaya verildiğini, davalı idarece 25.10.2008 tarih 27035 Sayı ile Kamu İhale Kurumunca Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Daire Tebliğin 4.maddesi gerekçe gösterilerek sözleşmeler kapsamında ödenecek hak edişlerden kesintiler yapıldığını, 5510 Sayılı Kanunun 81.maddesinde; Bu fıkra hükümleri Kamu idareleri iş yerleri hakkında uygulanamaz hükmü ile kamu kurum ve kuruluşlarının söz konusu hazine yardımından faydalanamayacağının açıkça düzenlendiğini, davalı idarenin firmanın hak edişlerinden %5lik hazine desteğini kesme hakkının bulunmadığını, ayrıca davalı idare ile imzalanan sözleşmelerde de hak edişlerden hazine desteğinin kesileceğine dair bir hüküm bulunmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 141.165,45 TLnin sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davadaki taleplerini açıklayan beyan dilekçesinde de 29.03.2010 tarihinde imzalanan sözleşmeden kaynaklanan 34.060,40 TL, 24.03.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 4.465,14 TL, 05.06.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 38.792,23 TL ve 14.05.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 63.847,68 TL kesintinin iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak dosyada görevsizlik kararı verilmiş ve görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya İstanbul 13.Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiştir. Görevli mahkemece davacı şirketin hak edişlerinden kesinti yapılmasının 5763 sayılı yasanın amacına ve ruhuna aykırı olduğu, prim borcu kesilen işçiyi bizzat davacı şirketin çalıştırdığı ve davacı şirketin prim borçlarını ödediği, bu nedenle davalının hesaplanan prim miktarını hak edişlerden kesmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 124.727,62 TL'nin asıl alacak ve 21.284,16 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 146.011,78 TL alacağın 124.727,62 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 say...