Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.02.2019 tarih ve 2017/384 E- 2019/151 K. sayılı kararın asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/695 E- 2020/1119 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin GTA 50 markasının sahibi olduğunu, tünel açma makinelerinde geliştirme yaparak TR 2011 02779 Y...
11. Hukuk Dairesi 2021/2042 E. , 2022/6269 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.02.2019 tarih ve 2017/384 E- 2019/151 K. sayılı kararın asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/695 E- 2020/1119 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin GTA 50 markasının sahibi olduğunu, tünel açma makinelerinde geliştirme yaparak TR 2011 02779 Y sayılı faydalı model belgesini aldığını, müvekkiline ait faydalı model konusu ürünün davalılarca birebir üretilip satıldığını, bu durumun tespit dosyası ile de belirlendiğini, düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkiline ait TR2011 02779 Y sayılı faydalı modele konu "Tünel açma makinasının" çalışır durumda olanlarına, makinada kullanılan parçaya, aksesuarlarının benzerlerine ve aynısına rastlandığının ve tecavüz oluştuğunun belirlendiğini, müvekkiline ait faydalı model hakkına dahil olan davaya konu makineye söz konusu tecavüzün oluştuğunu, müvekkilin haklarının zarar görmüş olduğunu, itibar ve kar kaybı yaşandığını ileri sürerek tecavüz tespitini ve durdurulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini ve müvekkili için mülkiyet hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, tespit dosyasında alınan raporun iş güvenliği uzmanınca düzenlendiğini hiçbir teknik bilgi içermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, davalı şirketin kötü niyetle 2011/02779 sayılı faydalı modeli tescil ettirdiğini, söz konusu faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 23/03/2011 tarihli başvurusu üzerine, 21/11/2011 tarihinde verilen TR 2011 02779 Y sayılı faydalı model belgesinin, tünel açma makinelerindeki yeniliğe ilişkin olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 142. maddesinde, ancak yenilik vasfını haiz buluşların faydalı model belgesi ile korunabileceğinin, 144. maddesinde ise, 'faydalı model konusunun 142. maddede belirtilen şartları taşımaması halinde mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilebileceğinin' düzenlendiği, 27/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, TR 2011 02779 Y sayılı faydalı model belgesinin tüm işl...