Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 83 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma işleminin tamamlanarak bedelinin mal sahibi adına bankaya yatırılmış bulunmasına göre, taşınmaz malın ... hissesi yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise usulüne uygun geçerli...
5. Hukuk Dairesi 2022/2905 E. , 2022/12747 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 83 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma işleminin tamamlanarak bedelinin mal sahibi adına bankaya yatırılmış bulunmasına göre, taşınmaz malın ... hissesi yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise usulüne uygun geçerli bir tebligat bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 17.812,00 m2 taşınmazın, İkikara Sulama Göleti kapsamında davacı idare tarafından 12.175,00 m2'lik kısmının kamulaştırıldığı, geriye 5.637,00 m2 alan kaldığı yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmadan idarece tanzim olunan 09.09.1991 tarihli kıymet takdir komisyon raporunda koordinatları belirsiz krokiye istinaden taşınmazın bir kısmının kamulaştırıldığı anlaşıldığından, hükmün infazı açısından kamulaştırılan ve kamulaştırma dışında kalan kısımların koordinatlarını gösterir şekilde fen raporu alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMKun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.