Sanığın eyleminin TCK'nin 158/1-L maddesine temas ettiği ancak suç tarihi itibariyle bu maddenin yürürlükte olmadığı ve sanığın eyleminin TCK'nin 157/1. maddesindeki suçu oluşturduğu, bu suçun da 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Meçhul bir kişinin 04/07/2018 tarihinde katılanı arayarak kendisini komiser olarak tanıttıktan sonra hesaplarının ve aramalarının teknik takipte olduğu korkusuyla faillerin yakalanması için evden ayrılarak kredi kartından 3550 TL nakit para ve ... bankasından 7000 TL kredi çekmesini, 1.000 TL de arkadaşından borç para almasını ve aynı gün sanığa ait kredi kartına 6.800 TL paranın yatırılmasını sağladığı, bu paranın 3.823 TL'sinin ertesi gün sanığın talimatıyla sanığın vadeli hesabına aktarılarak 09/07/2013...
11. Ceza Dairesi 2021/14100 E. , 2022/15030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanığın eyleminin TCK'nin 158/1-L maddesine temas ettiği ancak suç tarihi itibariyle bu maddenin yürürlükte olmadığı ve sanığın eyleminin TCK'nin 157/1. maddesindeki suçu oluşturduğu, bu suçun da 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Meçhul bir kişinin 04/07/2018 tarihinde katılanı arayarak kendisini komiser olarak tanıttıktan sonra hesaplarının ve aramalarının teknik takipte olduğu korkusuyla faillerin yakalanması için evden ayrılarak kredi kartından 3550 TL nakit para ve ... bankasından 7000 TL kredi çekmesini, 1.000 TL de arkadaşından borç para almasını ve aynı gün sanığa ait kredi kartına 6.800 TL paranın yatırılmasını sağladığı, bu paranın 3.823 TL'sinin ertesi gün sanığın talimatıyla sanığın vadeli hesabına aktarılarak 09/07/2013 tarihinde bizzat sanık tarafından çekildiği, kalan kısmının ise kredi kartındaki borca mahsup edildiği, her ne kadar sanığın bu paranın kuzeni vasıtasıyla tanıştığı ... ve onun iş ortağı olup soyadını bilmediği İbrahim'in aracı olmasıyla 2012 yılında geçirdiği trafik kazası nedeniyle sigortadan yatırılan tazminat olarak bu kişiler tarafından kendisine çektirildiği ve atılı suçlamaları kabul etmediği yönündeki savunması nedeniyle tazminat işlemlerinin araştırılması ve beyanında adı geçen kişilerin dinlenilmesi gerektiğinden bahisle eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna dair tebliğnamede bozma yönünde düşüncesi belirtilmiş ise de ; sanığın hesap kayıtlarına göre; tazminat adı altındaki 11.586 TL paranın ... Bankasındaki hesabına sigorta tazminatı ibaresi de düşülmek suretiyle 01.07.2013 günü suç tarihinden önce yatırıldığı, katılanın ise para havalesini sanığın ... ait kredi kartına 04/07/2013 tarihinde yatırdığı, sanığın savunmasında sigortaca yatırılan tazminat bedelinin hesabına yatırılmasından sonra ... ve ...'in kendisine verdikleri 200 TL para karşılığında bilmediği kişiler tarafından hesabına para yatırılmasına rıza gösterdiğini, bu paraları çekerek adı geçen kişilere verdiğini belirtmesi, bu kişilerle ilgili eşgal , kimliklerine dair ve iletişim bilgilerine ilişkin herhangi bir anlatımda bulunamayışı dikkate alındığında, sanığın eyleminin sübut bulduğuna ve çelişkili savunmalarına itibar edilmediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 26.09.2022 ta...