Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/183 Esas 2015/223 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 08/10/2006 30/07/2007 tarihleri arasında 295 gün tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, beraat hükmünün 16/09/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, Davacıların ayrı ayrı 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel...
12. Ceza Dairesi 2022/6815 E. , 2022/5940 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/183 Esas 2015/223 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 08/10/2006 30/07/2007 tarihleri arasında 295 gün tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, beraat hükmünün 16/09/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, Davacıların ayrı ayrı 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 3.986,66şar TL maddi, 7.500,00er TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla; Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak koruma tedbirleri nedeni ile tazminat yerine 5271 sayılı CMK'nın 141 ve 142 maddeleri uyarınca koruma tedbirleri nedeniyle tazminat yazılması, 13.05.2016 olan karar tarihinin 16.05.2016 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacılar lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumu, üzerlerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, tazminat miktarlarının fazla olduğuna, davacılara hükmedilen vekalet ücretine, karşı vekalet ücreti istemine, usul ve Yasaya aykırı karar verildiğine ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.