Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.02.2019 tarih ve 2017/463 E- 2019/47 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2019/802 E- 2020/1200 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/91025 sayılı "GÜNSAN" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2001/03276, 2005/09029, 2010/66508, 2016/22752 ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/2666 E. , 2022/6368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.02.2019 tarih ve 2017/463 E- 2019/47 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2019/802 E- 2020/1200 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/91025 sayılı "GÜNSAN" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2001/03276, 2005/09029, 2010/66508, 2016/22752 ve 181105 sayılı "GÜNSAN" ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın, YİDK tarafından 2016/22752 sayılı markanın hükümden düştüğü, bunun dışındaki redde mesnet markalarla dava konusu başvuru arasında ise ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu gerekçesiyle kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkili başvurusunun, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler için kabulünün gerektiğini, çünkü başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin GÜNSAN markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve bu ibare üzerinde müvekkilinin kazanılmış haklarının olduğunu, başvurunun müvekkilinin seri markası olarak değerlendirilmesinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-8259 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, müvekkilinin kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, davacının itirazına mesnet markaları ile davalının başvurusu arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "GÜNSAN" ibareli başvurusu ile redde mesnet 2001/03276, 2005/09029, 2010/66508 ve 181105 sayılı "GÜNSAN" ibareli markalar arasında işaretsel olarak ortalama tüketici kesimi nazarında 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, bununla birlikte başvuru kapsamından çıkarılan 11. sınıftaki "Elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları" malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazlarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden emtia benzerliğinin gerçekleşmediği, bu mal ve hizmetler ile redde mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetler arasında 556 sayılı KHK...