"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ıslah-imar uygulaması sonucu verilmeyen yer bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar...
5. Hukuk Dairesi 2022/3172 E. , 2022/12769 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ıslah-imar uygulaması sonucu verilmeyen yer bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'in 25.05.1957 tarihinde, ..., ... Mahallesi 2051 ada 1 parselde kayıtlı 460.614 m² yüzölçümlü taşınmazdan 300/76320 hisse satın aldığını, murisin satın aldığı hissenin toplamının 1.810,58 m²ye tekabül ettiğini, davalı idarenin 1987 yılında 3290 sayılı Kanunla değişik 10/c maddesine göre ıslah-imar plan uygulaması yaptığını, davacıların murisinin 300/76320 hissesinin hiçbir mahkeme kararı olmadan 300/457920 olarak değiştirilip küçültüldüğünü, murisin 1.810,58 m²lik hissesine karşılık ... İlçesi, ... Mahallesi 79 m²lik 36779 ada 5 parsel sayılı taşınmazda tam hisse, 91 m²lik 36779 ada 6 parsel sayılı taşınmazda tam hisse, 196 m²lik 36779 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 26/123 hisse olmak üzere toplam 196 m²lik hisse verildiğini, bu durumun açıkça mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, davalı ... tarafından 1987 yılında yapılan ıslah-imar uygulaması sonucu davacıların murisine ait resmi tapu kaydındaki hisse payının haksız ve hukuka aykırı olarak değiştirilmesi nedeni ile verilmeyen 980 m²lik eksik kısmın emsal araştırması yapılarak dava tarihinden itibaren değerinin belirlenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL eksik yer bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarece yapılan işlemin haksız bir eylem olmadığını, ıslah imar planı süresinde itiraz edilmediğinden hak düşücü süresinin geçtiğini,10 yıllık zaman aşımını süresinin geçmiş olduğunu, imar uygulamasından doğan zararlarda eksik olduğu iddia edilen yerin bedeli nedeni ile açılan davaların idari yargıda görülmesi gerek...