Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş: karar, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35 inci maddesi uyarınca, imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden Düzenleme Ortaklık Payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve...
5. Hukuk Dairesi 2022/3283 E. , 2022/12772 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş: karar, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35 inci maddesi uyarınca, imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden Düzenleme Ortaklık Payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler hakkında eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da istenemez. Bu itibarla davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma sonrası dava konusu taşınmazın paydaşlarının tanık olarak dinlendiği, paydaşların uzun yıllar önce dava konusu taşınmazdaki hisselerini satın aldıkları ve yıllardır kendi yerlerini çekişmesiz olarak kullandıklarını beyan ettikleri, dosya arasında bulunan 29.09.2021 tarihli fen bilirkişisi ek raporundaki kroki de dikkate alındığında, dava konusu taşınmazda fiili taksim söz konusu olduğu anlaşılmış olup, davacının dava konusu taşınmazda fiilen kullandığı bir yer de olmadığı gözetildiğinde, 2942 sayılı Kanunun 35 inci maddesi uyarınca bedel verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.