Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bulunan kanıt ve belgelere göre; her ne kadar Dairemizin 05.07.2018 tarihli ilamında, hükme esas alınan 22.05.2015 tarihli fen raporundaki alanlar üzerinden 751 m2 kısmın bedelinin verilmesi gerektiğinden bahsedilmiş ise de bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan 20.01.2020 tarihli fen bilirkişisi raporu ve Karayolları Genel...
5. Hukuk Dairesi 2022/5009 E. , 2022/12824 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bulunan kanıt ve belgelere göre; her ne kadar Dairemizin 05.07.2018 tarihli ilamında, hükme esas alınan 22.05.2015 tarihli fen raporundaki alanlar üzerinden 751 m2 kısmın bedelinin verilmesi gerektiğinden bahsedilmiş ise de bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan 20.01.2020 tarihli fen bilirkişisi raporu ve Karayolları Genel Müdürlülüğünün sunduğu belgeler gözetildiğinde; dava konusu taşınmazda ilk kadastro işlemleri sırasında alan hatası yapılmış ise de 1989 yılında yapılan ilk kamulaştırmaya konu 3097 m2nin zeminde ölçülen alanında bir sorun olmadığı; zira Dairemiz ilamında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere bu kısmın dava konusu edilemeyeceği; bu kısımdan ayrı olarak dava konusu taşınmazın 1109,00 m2sinin Karayolları Genel Müdürlüğünün 13.08.1991 tarih ve 1991/175 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırılmasına karar verilen Trakya Otoyolu Kınalı-Edirne Kesimi yol inşaat ve emniyet sahası alanında kaldığı; kamulaştırma işleminin tamamlanamadığı anlaşılmıştır. Ancak gerek dosya kapsamından gerekse Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü parsel sorgu ekranında yapılan gözlemden dava konusu taşınmaza fiilen el atma olup olmadığı var ise el atılan alanının kamulaştırma paftalarında geçen alanla aynı olup olmadığı, parsel sorgu ekranındaki gözleme göre dava konusu taşınmazın otoyola mesafesi bulunduğu gözetildiğinde el atma varsa hangi idarece yapıldığı anlaşılmamaktadır. Bu nedenle; taşınmazın başında usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak fiilen el atma olup olmadığı; el atmanın varlığı halinde İlçe Belediye Başkanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğünden gerekli bilgi ve belge getirtilerek parsel sorgu ekranında taşınmaz üzerinden geçtiği görülen yolun ... kamulaştırma paftalarında geçen yol olup olmadığı, fiilen el atma varsa alanı ve hangi idare tarafından el atıldığı kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.