Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4271 sayılı TMKnın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ...İli, Merkez İlçesi, ...Mahallesi 1001 ada 139 parsel sayılı taşınmaz tesis kadastrosu ile 10.12.1952 tarihinde ... oğlu ... adına tescil edilmiş, 2011 yılında yenileme kadastrosu görmüş, 6.949,23 m²...
5. Hukuk Dairesi 2022/6442 E. , 2022/15097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4271 sayılı TMKnın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ...İli, Merkez İlçesi, ...Mahallesi 1001 ada 139 parsel sayılı taşınmaz tesis kadastrosu ile 10.12.1952 tarihinde ... oğlu ... adına tescil edilmiş, 2011 yılında yenileme kadastrosu görmüş, 6.949,23 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları davacılara intikal etmiş olup, taşınmaz 13.01.2004 tarihinde ...Belediye Encümeni kararı ile yol ve yeşil alanların bedelsiz olarak terki sonrasında 1001 ada 196, 197, 198, 199, 200 ve 201 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edilmiştir. Uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava konusu 1001 ada 198 parsel sayılı taşınmazda davacılar malik olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği gözetildiğinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7.) paragrafında yer alan (48.927,17) sayısının çıkartılmasına, yerine (5.100,00) sayısının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.