Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/17239 · K. 2022/12448
Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/17239 K. 2022/12448

E. 2021/17239K. 2022/1244827 Eylül 2022
tapuya tescilbilirkişi raporubozma kararıkadastro tespititapu sicili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın çaldığı Atlıhisar Belediyesine ait çakıllı kumun 02.10.2007 tarihli takdiri kıymet tutanağına göre maddi değerinin 33 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan değerin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın...

Karar Metni

6. Ceza Dairesi 2021/17239 E. , 2022/12448 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın çaldığı Atlıhisar Belediyesine ait çakıllı kumun 02.10.2007 tarihli takdiri kıymet tutanağına göre maddi değerinin 33 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan değerin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/17324 · K. 2022/12255

26 Eylül 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/13238 · K. 2022/9006

13 Haziran 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/9140 · K. 2022/3482

15 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/11014 · K. 2022/3073

9 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/13674 · K. 2022/9393

20 Haziran 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/13659 · K. 2022/8991

13 Haziran 2022