Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.04.2016 tarih ve 2011/644 E. - 2016/574 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil şirket tesislerine yapılan haksız müdahalenin meni ile eski haline getirilmesine, protokoller gereğince davacı şirkete ödenmesi gereken ve müdahaleler nedeniyle doğan müvekkil şirket zararının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.100,97 TL alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
11. Hukuk Dairesi 2021/3796 E. , 2022/6436 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.04.2016 tarih ve 2011/644 E. - 2016/574 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil şirket tesislerine yapılan haksız müdahalenin meni ile eski haline getirilmesine, protokoller gereğince davacı şirkete ödenmesi gereken ve müdahaleler nedeniyle doğan müvekkil şirket zararının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.100,97 TL alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri uyarınca, ana devir protokolü madde 6 '' ortak alt yapı tesislerinden geçen kablo şebekesi '' başlığında açıkça belirtildiği üzere, davalı firma davacı firmaya, davalı Tüksat A.Ş'nin görev sözleşmesi süresince ortak yerleşim ve tesis paylaşımını ücretsiz sağlayacağı maddesinin yazılı olduğu, aynı maddenin 6-d fıkrasında mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla davalı firma tarafından sağlanacak kablo TV alt yapısı için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı davalı Türksat A.Ş'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olacağının hükme bağlandığı, davalı Türksat A.Ş. tarafından yapılan mevcut şebekenin genişletilmesi için davacı firmadan ücret talep edemeyeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.