"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.09.2022 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1. Davacı erkeğin tasfiye konusu 5 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık...
2. Hukuk Dairesi 2022/3870 E. , 2022/7577 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.09.2022 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1. Davacı erkeğin tasfiye konusu 5 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı erkeğin tasfiye konusu yurtdışındaki taşınmazın satışından elde edilen paraya yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Somut olayda, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tasfiyeye konu yurtdışındaki taşınmazın satışından elde edilen para yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davacının dava dilekçesinde sadece 5 nolu bağımsız bölüm yönünden talepte bulunduğu, cevaba cevap dilekçesinde ise yurtdışındaki taşınmazın satışından elde edilen para yönünden talepte bulunduğu, dava dilekçesinde talep edilmeyen işbu kalem yönünden cevaba cevap dilekçesinde talep edemeyeceği, yurtdışındaki taşınmazın satışından elde edilen para yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından davalı kadının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yurtdışındaki taşınmazın satışından elde edilen para yönünden yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bölge adliye mahkemesince verilen bu karar davacı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 09.05.2015 tarihinde açılmış olup 11.10.2016 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmıştır. Dava ve ön inceleme tarihinde yürürlükte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi başlıklı 141. maddesi 22.07.2020 tarih ve 7251 sayılı Kanunun 15 maddesi ile değişiklikten önceki hâliyle; "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut d...