Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince verilen 23.05.2019 tarih ve 2018/538 E. - 2019/310 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş vekili Av. ...ile fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline alacağını temlik eden ...ın ... A.Ş'nin ...n Şubesine toplam 374.075.- USD...
11. Hukuk Dairesi 2019/4647 E. , 2022/6392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince verilen 23.05.2019 tarih ve 2018/538 E. - 2019/310 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş vekili Av. ...ile fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline alacağını temlik eden ...ın ... A.Ş'nin ...n Şubesine toplam 374.075.- USD mevduatını yatırdığını, iadesi istendiğinde paraların off-shore hesabına aktarıldığı ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu bildirildirilerek ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek; toplam 374.075.- USD mevduatın davalı bankadan hükmen tahsiline, 124.760.- USD alacağa paranın bankaya yattığı tarih olan 01/11/1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına, 124.650.- USD alacağa, paranın bankaya yattığı tarih olan 01/11/1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına, 124.665.- USD alacağa, paranın bankaya yattığı tarih olan 01/11/1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; temliknamelere göre davacının temlik aldığı alacağının aslında temlik eden tarafından davadan önce bankaya temlik edildiğinin anlaşılması karşısında davacının iş bu davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davalıya yönelik davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç al...