Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/13638 · K. 2022/15235
Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/13638 K. 2022/15235

E. 2021/13638K. 2022/1523528 Eylül 2022
uzlaşmayasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 tarih ve 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; kısa kararın tefhim edildiği duruşmada, hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunan sanık ...a cezaevi idaresi aracılığı ile hükmün temyiz edilebileceği hatırlatılmadığından sanığın öğrenme üzerine hükmü yasal süresinde temyiz ettiği kabul edilerek ve sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Katılan...

Karar Metni

11. Ceza Dairesi 2021/13638 E. , 2022/15235 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 tarih ve 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; kısa kararın tefhim edildiği duruşmada, hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunan sanık ...a cezaevi idaresi aracılığı ile hükmün temyiz edilebileceği hatırlatılmadığından sanığın öğrenme üzerine hükmü yasal süresinde temyiz ettiği kabul edilerek ve sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Katılan tarafından ...'ın hesabına yatırılan para üzerinde sonradan bloke konulması nedeniyle, sanıkların tasarruf etme olanağı doğduğundan, suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin teşebbüs halinde kabul edilerek eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2019/4726 · K. 2022/14702

20 Eylül 2022

Yargıtay3. Ceza Dairesi

E. 2022/12503 · K. 2022/5801

27 Eylül 2022

Yargıtay7. Ceza Dairesi

E. 2021/15737 · K. 2022/5308

17 Mart 2022

Yargıtay3. Ceza Dairesi

E. 2022/24992 · K. 2022/4432

15 Eylül 2022

Yargıtay7. Ceza Dairesi

E. 2021/30167 · K. 2022/3615

28 Şubat 2022

Yargıtay3. Ceza Dairesi

E. 2022/26897 · K. 2022/4429

15 Eylül 2022