Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/9328 · K. 2022/11355
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/9328 K. 2022/11355

E. 2022/9328K. 2022/1135528 Eylül 2022
eksik incelemeistinaf yolusağlık kurulu raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava, 02.01.2018 tarihinden itibaren vazife malulü olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk olarak idari polisliğe geçmek istediği ve görevde kalmak kaydıyla vazife malullüğü işlemlerinin yapılması talebinin davalı kurum...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/9328 E. , 2022/11355 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 13. İş Mahkemesi

Dava, 02.01.2018 tarihinden itibaren vazife malulü olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk olarak idari polisliğe geçmek istediği ve görevde kalmak kaydıyla vazife malullüğü işlemlerinin yapılması talebinin davalı kurum tarafından reddine ilişkin işlemin iptali için ... İdari Mahkemesinde dava açtığını, davacı ile ilgili ortaya çıkan uyuşmazlığın iş mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, bunun üzerine yasal süre içerisinde ... iş Mahkemelerinde dava açıldığını beyanla müvekkilinin görevli olduğu 05.01.2017 tarihinde, ... Adliyesinde bombalı araçla yapılan terör saldırısında yaralandığını, müvekkilinin Sağlık Kurulu Raporuna göre malul olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin verilen rapora itiraz ettiğini, müvekkilinin idari polislik yapabileceğine ve görevinden ayrılmaksızın vazife malulü olarak çalışmasına karar verilmesi gerektiğini, kurumun 02.01.2018 tarihli işlemle müvekkilinin malul olmadığı gerekçesiyle talebini reddettiğini, red işleminin iptali ile müvekkilinin 02.01.2018 tarihi itibariyle vazife malulü olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasının kanunen imkan bulunmadığını, kurumca yapılan işlemlerde yanlışlık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; davanın konusuz kalmadığını, taleplerinin tam karşılanmadığını, 02.01.2018 tarihinden itibaren vazife malullük aylığının bağlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 02.01.2018 tarihinden itibaren vazife malulü olduğunun tespitini talep ettiği, dava açıldıktan sonra davalı kurum tarafından 15.04.2020 tari...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5336 · K. 2022/9437

20 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/9646 · K. 2022/9067

14 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3919 · K. 2022/8713

8 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/10929 · K. 2022/12672

19 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/9266 · K. 2022/12137

10 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5286 · K. 2022/10572

15 Eylül 2022